|
焦点二：摩托无封条是否有效
力帆认为涉案摩托作为物证，其真实性需进一步确认，本田表示封条是封存时间太长发生变化
此次涉案的其中两辆摩托车“力帆LF100—4”和“力帆LF110—B”分别是2000年12月27日经北京市公证处公证，在位于北京顺义区的北京市燕泽洲商城购买的。后来，北京市公证处将这两辆摩托车封存于朝阳区某仓库，一年后转到其他仓库保管。
然而，力帆方面却没有在车辆上看到应该有的封条。力帆认为，一周前的现场勘验时，封条并不存在，这与公证书是相矛盾的。而法院到现场的也只有书记员一人，是不符合法律规定的。因此，力帆无法对没有封条的车是否有人会“偷梁换柱”不能予以确定。在这个前提下，涉案的两辆车就成了惟一的物证，需要认真核实才能予以认定。因为车上的标识可以在封存并开封后轻易地做上去。因此，本田方面购买的两辆涉案摩托车是否是力帆公司生产的，不能予以确认。
而本田公司认为，封条刚开始的时候是有的，但由于本田方面拍照取证、迁移，以及封存时间较长，车上的封条随着温度、湿度等外部环境发生了变化。因此，本田公司就请示北京公证处，并由公证人员将封条贴在了门上。
焦点三：为何涉案摩托只有三台
力帆认为，如果力帆长期侵权，涉案摩托应很多为何只有三台，本田认为力帆证人的可信度不够
力帆认为，本田指控自己最短的也有两年半(838天)的涉案期，而在这838天的时间里，力帆生产了大约20万辆同型号摩托车，在市场上流通的数量非常大。力帆认为，“如果本田想要找到力帆侵权证据，应该是轻而易举的事情。那么，他们为什么每个型号仅仅找来了一台？为什么他们的证据不是来自普通消费者之手？”
与此同时，力帆找来了7辆来自全国7个省市区、7名消费者分别在本田认定侵权期内购买和使用的力帆同型号摩托车，这些车上没有‘HONGDA’商标。除此以外，力帆还找来了力帆生产零配件厂商来洗涮自己的清白。
本田对为何没有购买更多涉案产品没有作出正面回应。本田认为，力帆提供的摩托车，不是距离现在时间很长，就是提供的消费者没有身份证明等证据，其证明力将大打折扣。
[上一页] [1][2][3][4][5]
[下一页]
|
